David Warner reabre el escándalo de Cape Town y critica a Cricket Australia

David Warner ha vuelto a agitar el caso más tóxico del cricket australiano. Años después del escándalo del papel de lija en Cape Town, el exvicecapitán ha lanzado una nueva y explosiva acusación: sostiene que Cricket Australia nunca entrevistó a Josh Hazlewood, Mitchell Starc ni Nathan Lyon en la investigación interna sobre la manipulación de la pelota.

Según Warner, el organismo decidió de antemano a quién señalar. Y el resto, simplemente, quedó a salvo.

“Hasta donde yo sé, CA no los entrevistó”, escribió en Instagram. “Si eso es correcto, ¿cómo puede CA sostener la idea de que los bowlers no sabían? Parece que decidieron a quién querían culpar desde el principio, hicieron una investigación chapucera para servir a ese propósito y ahora quieren mantener la narrativa falsa de que los bowlers no tenían idea. Eso apesta a encubrimiento”.

Sin embargo, el relato de Warner choca de frente con una versión distinta. De acuerdo con información publicada por The Age, y citando a dos fuentes con conocimiento directo del proceso, Hazlewood, Starc y Lyon sí fueron entrevistados durante la investigación de Cricket Australia. Un desmentido frontal a la nueva embestida del bateador zurdo.

Un vestuario partido por la versión de los hechos

Las palabras de Warner llegan tras una semana de tensión creciente. Usman Khawaja, en su libro Sabr, sostiene que el equipo de Test de Australia sabía que existía un plan para alterar la condición de la pelota. El capitán actual, Pat Cummins, rechazó esa afirmación con firmeza.

En su autobiografía, Khawaja relata que esperaba ser llamado por Cricket Australia para declarar sobre lo ocurrido en Sudáfrica. Esa llamada, asegura, nunca llegó.

“Sentía profundamente que no me entrevistaron por eso, porque sabían que yo quería asumirlo como un asunto del equipo, porque sabían que estaba listo para decir la verdad si me entrevistaban”, escribió. “Estaba esperando que sonara mi teléfono. Nunca sonó, y luego se anunciaron las sanciones, y no podía creerlo”.

En aquel momento, el organismo sancionó con dureza a Steve Smith, Warner y Cameron Bancroft por sus acciones en el campo. El resto del vestuario quedó fuera del foco disciplinario. Desde entonces, la gran pregunta nunca ha terminado de apagarse: ¿quién sabía qué… y desde cuándo?

La sombra de una práctica anterior

Cricket Australia no solo abrió una investigación deportiva. También encargó una revisión más amplia sobre la cultura del equipo y de la propia institución al director ejecutivo de The Ethics Centre, el doctor Simon Longstaff.

Longstaff habló con varios jugadores actuales y pasados, además de patrocinadores y personal del organismo. Y lo que escuchó no hizo precisamente más simple el rompecabezas.

Asegura que casi de inmediato empezaron a llegarle “susurros”: que más gente sabía lo que ocurría en Cape Town y que la manipulación de la pelota no nació en aquel Test. Que venía de antes.

“Estamos hablando, en esencia, de buena gente que tomó malas decisiones, ahí es donde miramos”, explicó en el programa Weekend Today de la cadena Nine. A partir de ahí, el relato se vuelve más turbio.

Según Longstaff, cuando decidió profundizar en esos rumores ofreció a los pesos pesados del entorno la oportunidad de ampliar sus declaraciones. “¿Hay algo más que quieran decir sobre toda la circunstancia?”, fue, en esencia, la invitación.

Nadie modificó su versión. Ninguno añadió detalles. Longstaff se topó con lo que describe como “un muro en blanco”: personas diciendo cosas distintas, sin pruebas suficientes como para justificar una nueva investigación en aquel momento.

El silencio, en este caso, pesó tanto como cualquier confesión.

Khawaja, la “culpa colectiva” y las puertas que no se abren

Khawaja está convencido de que su postura sobre la “culpa colectiva” le cerró la puerta de la investigación formal de Cricket Australia. Él quería que el episodio se asumiera como un fallo de equipo, no solo de tres individuos.

Longstaff, por su parte, asegura que varias figuras fueron invitadas de forma directa a participar en su revisión más amplia y que algunas declinaron. No puede recordar si Khawaja estuvo entre los invitados, pero insiste en que todos tuvieron la opción de presentarse voluntariamente.

“No recuerdo exactamente a quién se le dio la oportunidad de contribuir a nuestra revisión, que fue mucho más allá de los jugadores implicados”, explicó. El estudio abarcó toda la estructura de Cricket Australia, patrocinadores, aficionados y exjugadores de Test para trazar comparaciones. No todos aceptaron sentarse a hablar. Y quienes lo hicieron, lo hicieron bajo estrictas condiciones de confidencialidad.

Esa confidencialidad sigue blindada hoy. Las grietas aparecen, en cambio, en el espacio público, donde los protagonistas se contradicen sin que haya un foro oficial que los vuelva a reunir bajo juramento.

Cummins, en el centro del huracán

El actual capitán quedó atrapado en medio de esta tormenta de versiones cruzadas. Tras una maratoniana rueda de prensa de 70 minutos el viernes, Longstaff calificó su actuación como “absolutamente convincente en su sinceridad”, especialmente cuando negó haber sabido que se estaba introduciendo papel de lija al campo.

Esa negativa choca con la frase de Khawaja de que “todos sabían”. Dos verdades enfrentadas dentro del mismo vestuario.

“Eso se enfrenta a la afirmación de Usman Khawaja de que todos sabían, así que hay una contradicción clara”, señaló Longstaff. “Si Cummins no sabía, y yo creo que no sabía, entonces no todos sabían. Pero eso deja otra pregunta: ¿fue que muchas otras personas sí sabían, si no Cummins?”.

Longstaff no ofrece respuestas, solo el marco de la duda. ¿Está Khawaja siendo sincero en su percepción de que, si no todos, sí un número considerable de jugadores conocía el plan? “Ahora simplemente no lo sabemos”, admite.

La línea del bowling, como bloque, ha negado una y otra vez cualquier conocimiento previo. Esa postura colectiva se enfrenta ahora a las acusaciones combinadas de Khawaja y Warner. Dos voces con peso en el vestuario de aquella época, dos relatos que apuntan a un mismo lugar: que la verdad oficial se quedó corta.

¿Hasta dónde quiere llegar Cricket Australia?

Para Longstaff, el caso sigue siendo “profundamente doloroso” para todos los implicados, con reputaciones bajo sospecha permanente. Pero también reconoce que, cuando se acumulan testimonios tan contradictorios, casi siempre hay una explicación de fondo por descubrir.

La cuestión, dice, ya no es si existe esa explicación. La cuestión es otra, mucho más incómoda para los despachos de Jolimont: ¿Tiene Cricket Australia la voluntad de ir a buscarla de una vez por todas?